12 августа администрация Алтайского края в очередной раз проиграла судебный спор, инициированный против барнаульского агентства наружной рекламы «Проспект», близкого известному алтайскому предпринимателю Анатолию Банных. Как пишет "Континент-Сибирь", по мнению истца — Главного управления имущественных отношений края (ГУИО), агентство «Проспект» долгое время обогащалось за счет бюджета Барнаула, размещая коммерческую рекламу на трассовых модулях краевой столицы и оплачивая аренду земли под рекламными конструкциями по ставке, заниженной в десятки раз. Пикантность процессу придает тот факт, что, как утверждают местные наблюдатели, движущей силой судебного разбирательства были не только интересы бюджета, но и политическая воля губернатора Александра Карлина.
С февраля 2007 года право распоряжения земельными участками Барнаула, собственность на которые не разграничена между уровнями власти, перешло из городской администрации в краевую. Соответствующий закон по инициативе губернатора края Александра Карлина был принят региональным парламентом. В начале 2009 года ГУИО обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исками к агентству наружной рекламы ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения за счет семи земельных участков, расположенных в Барнауле, на которых были установлены рекламные конструкции, используемые агентством в период с 1 апреля 2007 года по 30 июня 2008 года под размещение коммерческой рекламы. В ГУИО посчитали, что ставка аренды, которую платило ЗАО «ЭТО Проспект» (заключившее договоры на аренду участков с администрацией Барнаула и затем сдававшее их в субаренду ООО «Проспект») за использование участков, была в 50 раз меньше, чем полагается согласно постановлению администрации края № 162 от апреля 2007 года.
Однако ответчик в суде заявил, что рекламные носители использовались для размещения социальной, а не коммерческой рекламы, поэтому ставка аренды, применяемая к ним, была минимальной. Суд встал на сторону ответчика.
Уже в начале марта Крайимущество повторно подало иски в арбитражный суд с требованием к ООО «Проспект» вернуть неосновательное обогащение, полученное агентством в результате использования тех же земельных участков, но за иной период (с 1 июля по 31 декабря 2008 года) и освободить участки путем демонтажа конструкций на том основании, что договоры об аренде данных участков «не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и являются незаключенными».
Однако, как оказалось, часть договоров об аренде участков прошла регистрацию как полагается. А пока длилось разбирательство в суде, ЗАО «ЭТО Проспект» сделало попытку зарегистрировать остальные договоры в соответствии с законодательством. Получив отказ Управления Федеральной регистрационной службы (УФРС) по Алтайскому краю, фирма обратилась в арбитражный суд края с иском против УФРС. 12 августа арбитражный суд встал на сторону «ЭТО Проспект» и обязал УФРС зарегистрировать договоры. Таким образом, тактика Крайимущества в суде против «Проспекта» вновь оказалась неэффективной.
По информации «КС», иски по семи участкам к «Проспекту» были пробным шаром ГУИО в попытке наработать юридическую практику, чтобы затем распространить ее на рынок наружной рекламы Барнаула в целом. Так, согласно данным федеральной исследовательской компании «Эспар-Аналитик», в 2007 году (то есть в период, когда, по мнению ГУИО, агентство «Проспект» получало неосновательное обогащение) сектор наружной рекламы в Барнауле оценивался в $3,93 млн. При этом агентство «Проспект» является самым крупным в краевой столице — его доля на рынке составляет 53%, или 692 поверхности. Многие земельные участки находятся в аренде у «Проспекта» не первое десятилетие, срок аренды на некоторые из них достигает 25 лет.
«Я не очень хорошо представляю себе, как агентство наружной рекламы может выживать, размещая из года в год только социальную рекламу. Кроме того, мне интересно, где им удалось найти столько заказчиков социальной рекламы. И что уж совсем непонятно — где можно в Барнауле в таком объеме увидеть социальную рекламу? Сплошь и рядом рекламируются мобильные операторы, бытовая техника и магазины и т. д.», — удивляется депутат АКЗС, руководитель фракции «Справедливая Россия» Александр Мастинин.
Начальник ГУИО Алексей Неверов заявил «КС», что ставить точку в деле еще рано. Однако уверенность чиновника не разделяют юристы: «Предъявлять доказательства вины ответчика в суде — обязанность истца. В данном конкретном деле ГУИО перед тем, как обращаться в суд, необходимо было подготовить доказательную базу. Например, составить акт осмотра рекламного носителя в тот период, когда он использовался, по мнению ГУИО, не под социальную рекламу, собрать свидетельские показания и осуществить ряд других вполне доступных действий, которые могли бы помочь в судебном процессе», — считает к. ю. н., доцент кафедры юридического факультета АГУ Александр Молотов. По словам юриста, судебная практика такова, что зарегистрировать договоры аренды в УФСР можно в течение всего срока их действия, поэтому у ответчика есть возможность успеть сделать это, что существенно снижает шансы Крайимущества выиграть дело и добиться признания договоров незаключенными.
Местные наблюдатели полагают, что движущей силой в судебном процессе является не только желание администрации края вернуть недополученные бюджетом доходы, но и политическая воля губернатора Александра Карлина. «КС» неоднократно писал о перманентном конфликте между администрацией края и мэрией Барнаула, а также близкими к ней бизнес-структурам во главе с Анатолием Банных. Агентство «Проспект» и ряд других входит в сферу бизнес-интересов и источников дохода предпринимателя. Примечательно, что именно агентство «Проспект» накануне переназначения Александра Карлина на новый срок и за несколько дней до приезда в Барнаул премьер-министра Владимира Путина разместило на трассовых модулях вдоль пути следования правительственного кортежа плакаты с весьма недвусмысленными намеками на то, что у Алтайского края неэффективный губернатор («КС» № 22 от 12.06.09).
Светлана Чистякова, Континент-Сибирь,№31 (623), 14 Августа 2009 года
